Preview

Онкопедиатрия

Расширенный поиск

Клинические рекомендации как инструмент повышения качества медицинской помощи

https://doi.org/10.15690/onco.v4i4.1811

Полный текст:

Аннотация

Клинические рекомендации — это систематически разрабатываемые документы, целью которых является поддержка принятия решений практикующим врачом и пациентом для  обеспечения надлежащей медицинской помощи в конкретной клинической ситуации. Главным  принципом их разработки является положение о том, что принятие решений о применении тех  или иных медицинских технологий должно быть основано на комплексном анализе всех  имеющихся научных доказательств, оценке их эффективности и безопасности. Цель данной  статьи — формирование единой методологии оценки уровней достоверности доказательств и  уровней убедительности рекомендаций при разработке и актуализации клинических рекомендаций.

Об авторах

В. В. Омельяновский
Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи
Россия

доктор медицинских наук, профессор, генеральный директор ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России 

Адрес: 109028, Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 5, SPIN-код: 1776-4270



М. В. Авксентьева
Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи
Россия

доктор медицинских наук, профессор, советник руководителя ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России 

Адрес: 109028, Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 5



И. А. Железнякова
Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи
Россия

заместитель генерального директора ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России 

Адрес: 109028, Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 5



О. А. Сухоруких
Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи
Россия

начальник отдела медицинского обеспечения стандартизации ФГБУ  «ЦЭККМП» Минздрава России 

Адрес: 109028, Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 5

 



Г. Р. Хачатрян
Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи
Россия

заместитель начальника отдела методологического обеспечения проведения комплексной оценки технологий в здравоохранении ФГБУ  «ЦЭККМП» Минздрава России 

Адрес: 109028, Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 5



Ж. А. Галеева
Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи
Россия

заместитель начальника отдела медицинского обеспечения стандартизации ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России 

Адрес: 109028, Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 5



В. В. Власов
Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи
Россия

главный специалист отдела методологического обеспечения проведения комплексной оценки технологий в здравоохранении ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России 

Адрес: 109028, Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 5



Д. В. Лукьянцева
Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи
Россия

главный специалист отдела медицинского обеспечения стандартизации ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России

Адрес: 109028, Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 5



В. К. Федяева
Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи
Россия

главный специалист отдела методологического обеспечения проведения комплексной оценки технологий в здравоохранении ФГБУ  «ЦЭККМП» Минздрава России

Адрес: 109028, Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 5, e-mail: 



М. Ю. Рыков
Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский Университет)
Россия

кандидат медицинских наук, заместитель директора НИИ ДОГ ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России; доцент  кафедры онкологии лечебного факультета ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский  Университет); главный внештатный детский специалист онколог  Минздрава России по Центральному федеральному округу 

Адрес: 115478, Москва, Каширское ш., д. 24, SPIN-код: 7652-0122



Список литературы

1. SIGN 50: A guideline developer’s handbook. Quick reference guide [Internet]. Edinburgh: SIGN; 2015 [cited 2017 Aug 31]. Available from: http://www.sign.ac.uk/assets/sign50_2015.pdf.

2. Antman EM, Lau J, Kupelnick B, et al. A comparison of results of meta-analyses of randomized control trials and recommendations of clinical experts. Treatments for myocardial infarction. JAMA. 1992;268(2):240–248. doi: 10.1001/jama.1992.03490020088036.

3. Mulrow CD. Rationale for systematic reviews. BMJ. 1994;309(6954):597–599. doi: 10.1136/bmj.309.6954.597.

4. Field MJ, Lohr KN, editors. Clinical practice guidelines: directions for a new program. Washington, DC: National Academy Press, USA; 1990.

5. ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». [Federal Law of Russian Federation № 323-F3 dated 21 November 2011. (amended 03 April 2017) «Ob osnovakh okhrany zdorov’ya grazhdan v Rossiiskoi Federatsii». (In Russ).] Доступно по: http://www.rosminzdrav. ru/documents/7025-federalnyy-zakon-323-fz-ot-21-noyabrya-2011-g. Ссылка активна на 12.10.2017.

6. Андреева Н.С., Реброва О.Ю., Зорин Н.А., и др. Системы оценки достоверности научных доказательств и убедительности рекомендаций: сравнительная характеристика и перспективы унификации // Медицинские технологии. Оценка и выбор. — 2012. — №4 — С. 10–24. [Andreeva NS, Rebrova OY, Zorin NA, et al. Systems for assessing the reliability of scientific evidence and the soundness of guidelines: comparison and prospects for unification. Medical technologies. 2012;(4):10–24. (In Russ).]

7. cebm.net [Internet]. OCEBM Levels of Evidence [cited 2017 Sep 11]. Available from: http://www.cebm.net/ocebm-levels-of-evidence.

8. Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, et al. GRADE guidelines: 1. Introduction-GRADE evidence profiles and summary of findings tables. J Clin Epidemiol. 2011;64(4):383–394. doi: 10.1016/j.jclinepi.2010.04.026.

9. Реброва О.Ю., Федяева В.К. Оценка риска систематических ошибок в одномоментных исследованиях диагностических тестов: русскоязычная версия вопросника QUADAS // Медицинские технологии. Оценка и выбор. — 2017. — Т.27. — №1 — С. 11–14. [Rebrova OYu, Fediaeva VK. Assessment of risk of bias in the cross- sectional studies of diagnostic tests: the Russian-language version of the questionnaire QUADAS. Medical technologies. 2017;27(1):11–14. (In Russ).]

10. Reitsma JB, Rutjes AW, Whiting P, et al. Chapter 9: Assessing methodological quality. In: Deeks JJ, Bossuyt PM, Gatsonis C, editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Diagnostic Test Accuracy Version 1.0.0. [Internet]. The Cochrane Collaboration; 2009 [cited 2017 Sep 21]. Available from: http://methods.cochrane.org/sites/methods.cochrane.org.sdt/files/public/uploads/ch09_Oct09.pdf.

11. Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, et al. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Med Res Methodol. 2007;7:10. doi: 10.1186/1471-2288-7-10.

12. Реброва О.Ю., Федяева В.К. Метаанализы и оценка их методологического качества. Русскоязычная версия вопросника AMSTAR // Медицинские технологии. Оценка и выбор. — 2016. — №1 — С. 10–16. [Rebrova OYu, Fedyaeva VK. Meta-analyses and assessment of their methodological quality. Russian version of AMSTAR questionnaire. Medical technologies. 2016;(1):10–16. (In Russ).]

13. Реброва О.Ю., Федяева В.К., Хачатрян Г.Р. Адаптация и валидизация вопросника для оценки риска систематических ошибок в рандомизированных контролируемых испытаниях // Медицинские технологии. Оценка и выбор. — 2015. — №1 — С. 9–17. [Rebrova OYu, Fedyaeva VK, Khachatryan GR. Adaptation and validation of the Cochrane Questionnarie to assess risks of bias in randomized controlled trials. Medical technologies. 2015;(1):9–17. (In Russ).]

14. Chapter 8: Assessing risk of bias in included studies. In: Higgins JPT, Green S, editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 [Internet]. The Cochrane Collaboration; 2011 [updated March 2011; cited 2017 Sep 21]. Available from http://handbook.cochrane.org

15. Реброва О.Ю., Федяева В.К. Вопросник для оценки риска систематических ошибок в нерандомизированных сравнительных исследованиях: русскоязычная версия шкалы Ньюкасл-Оттава // Медицинские технологии. Оценка и выбор. — 2016. — №3 — С. 14– 19. [Rebrova OYu, Fedyaeva VK. The questionnaire to assess the risk of systematic bias in nonrandomized comparative studies: the Russian-language version of the Newcastle- Ottawa Scale. Medical technologies. 2016;(3):14–19. (In Russ).]

16. Wells GA, Shea B, O’Connell D, et al. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomised studies in meta-analyses [Internet] [cited 2017 Sep 21]. Available from: http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp.


Для цитирования:


Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Железнякова И.А., Сухоруких О.А., Хачатрян Г.Р., Галеева Ж.А., Власов В.В., Лукьянцева Д.В., Федяева В.К., Рыков М.Ю. Клинические рекомендации как инструмент повышения качества медицинской помощи. Онкопедиатрия. 2017;4(4):246-259. https://doi.org/10.15690/onco.v4i4.1811

For citation:


Omeljanovskij V.V., Avksent’eva M.V., Zhelezniakova I.A., Sukhorukih O.A., Hachatrian G.R., Galeeva Z.A., Vlasov V.V., Lukjanceva D.V., Fediaeva V.K., Rykov M.Y. Clinical Guidelines as a Tool for Improving the Quality of Medical Care Delivery. Oncopediatrics. 2017;4(4):246-259. (In Russ.) https://doi.org/10.15690/onco.v4i4.1811

Просмотров: 148


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2311-9977 (Print)